韩某1995年同宜昌三峡某建筑公司下属的工程队签订了《工程施工合同》，合同约定韩某承包一段引水渠的涵洞工程，工程造价25万元。韩某依约完成涵洞工程后，宜昌三峡建筑公司拖欠韩某工程款12万多元。2006年，韩某向当地信访部门反映情况，信访部门作如下答复：债权债务关系明确，宜昌三峡建筑公司下属的工程队欠工程款，建议起诉解决。随后，韩某委托我提起诉讼。

 

      本案的债权债务关系是明确的，但信访结论由宜昌三峡建筑公司下属的工程队承担责任值得推敲。工程队本就不具有发包工程的资格，它最多是宜昌三峡建筑公司的分支机构（或内设机构），它对外是不能独立承担民事责任的，工程队的债务应由宜昌三峡建筑公司承担。但宜昌三峡建筑公司改制后已经注销，诉讼主体资格已不存在。怎样确定被告成了解决案件的第一个难题。经过多方努力，找到了宜昌三峡建筑公司改制材料，该公司2001年在当地镇政府的支持下进行改制，企业出售给望某，改制协议同时约定：企业出售后，68万元的债权债务由望某负责，其他债权债务由企业改制小组负责处理。

 

      根据上述材料，我们把望某和镇政府作为共同被告起诉到法院，要求二者共同支付拖欠的工程款。一审法院审理后认为：宜昌三峡建筑公司下属工程队将承接的工程分包给韩某，分包人与承包人均不具备法人资格，合同主体不合法，故双方签订的合同无效，但韩某完成了约定的工程并办理了结算，故韩某有按合同价款请求支付工程款的权利。工程队是宜昌三峡建筑公司的分支机构，其民事责任应由宜昌三峡建筑公司承担。宜昌三峡建筑公司在镇政府的支持下改制，将企业出售给望某，同时镇政府及望某均未提供改制时对此债务处理的证据，故支付工程款的连带责任应由镇政府和望某共同承担。一审法院最后判决镇政府和望某对债务承担连带责任。一审判决后，镇政府和望某不服提起上诉，二审法院审理后驳回上诉，维持原判。

 

      案件胜诉了，同时也暴露了企业改制过程中的一些历史问题，尤其在政府指导下的改制，显得尤其重要。千万不要以为政府参与的企业改制，就可以忽视法律程序。在一些政策性改制过程中，如果原企业的债权债务没有完全了结，政府可能会成为最终的买单人。