办公电话：0717－6748669 移动电话：13972008669 电子信箱： [email protected]办公地址：湖北省宜昌市西陵一路18号，中环广场11楼 邮政编号：443000 |
|
 |
| 公务员参与经营活动的法律效力问题 |
刘某系公务员身份。2005年，刘某和黄某签订协议，二人共同承包承建--建筑工程。刘某负责该项目的工作接洽、工程进度款拨付代位，以及外部关系的协调。黄某负责整体工程的运作。整体工程比例分配，刘某30%，黄某70%。2009年工程完工，经鉴定部门出具《工程造价咨询报告》，该工程总造价为5210万元。刘某于2012年起诉要求分配工程30%的利润。庭审过程中，对于双方签订《协议》的效力问题，发生了争执。
黄某认为，刘某是国家公务员，根据《中华人民共和同公务员法》第五十三条第一款第（十四）项关于公务员不得从事或参加营利性活动、不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务的规定，刘某与黄某签订协议开展经营性、盈利性活动，违反了《中华人民共和同公务员法》的相关规定。对此《中华人民共和同合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律和行政法规的强制性规定的合同无效。
刘某则认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和同合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，前述“强制性规定”指效力性强制性规定。所以即使违反了《中华人民共和同公务员法》的相关规定，不导致协议无效。
由于出现了法律理解和适用问题，法官表现出极大的兴趣听取双方的意见和辩论。作为黄某的代理律师，我提出了如下法律意见：
违反法律的效力性强制规定的合同必然无效，而违反管理性规定的合同效力则应视情况而定。本案中，刘某身为国家公务人员，明知法律和行政法规有禁止国家公务员从事营利性经营活动的规定，却视法律、行政法规于不顾，与他人签订承包工程的《协议》，属于实施民事行为的主体本身违反法律、行政法规的禁止性规定的行为，按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的”的规定，该《协议》应当认定为无效，不受法律保护。结合本案查明的事实，刘某参与经营的场所在其从事公务管理的辖区内，刘某并未为经营性活动投入资金，且刘某的主要合同责任是协调关系，由此可能导致刘某开展经营性活动时，为自身利益而损害社会公共利益和国家、集体及第三人利益。因此，刘某以开展经营性、盈利性活动为目的而与黄某签订的协议，应属无效。
经过辩论，该案的最终处理结果是刘某撤回起诉。案件虽然了结了，但基于该案的思考仍在继续。公务员经营行为的效力问题，其实不能一概而论。如果公务员的经营行为是单纯的投资行为，且其经营过程中并未利用其权利谋取不正当的利益，该经营行为是有效的。比如A地公务员在B地和他人合伙投资一辆的士车，并获取相关利益，该行为即为合法有效。但象本案的公务员，既未投资，又未实际参与经营，同时还在其管理的辖区内，其经营和分红的行为就是俗称的分干股，当然无效。这样认定也是公务员队伍廉洁性的重要保证。
|
| 浏览次数：568次 |
|
