我在代理一起交通事故案件中，遇到了两被告均由同一律师事务所律师代理的情形。我代理受害人，两被告一个是交强险保险公司，一个是司机。严格上讲，保险公司和司机虽然都是被告，但存在利益关系，不应该由同一律师事务所的律师代理。但司法实践中，法院对于同一律师事务所律师不代理双方当事人把握比较紧，对于这种为一方多个当事人代理则没有明确要求，所以一审还是正常开庭了。

 

    一审庭审中，司机的代理律师大包大揽，对于我们提出的请求，即便不是要求司机赔偿的项目，也提出很多质证意见，几乎是帮助保险公司完成了质证过程。而保险公司的代理律师则对司机代理人的陈述，连连点头。因为在某种程度上，两名被告的目的是共同的，尽量减少赔偿数目。这种表面看起来为了一致的目的，而采用同一律师事务所律师代理的行为，好像没有什么问题，但其实因为两者存在利益关系，后果终究会凸显出来。

 

    一审判决后，两被告有些傻眼。司机帮忙垫付了5万元的医疗费，法院判决不由被害人给付，而应由交强险的保险公司承担。这一下保险公司不满意、司机更不满意。表面上看司机可以让保险公司承担5万元，但因为自己没有向保险公司主张这一权利，所以法院一审没有保险公司直接支付5万元给司机的判决内容（司机无法依一审判决直接执行）。其实宜昌地区交强险通赔已成定论，司机垫付的医药费完全可以直接向保险公司主张，可能两位代理人手心手背都是肉，故意卖个破绽，不找保险公司要，而是找被害人要，没想到自己进退两难。一审法院这样判决，司机想要回垫付医疗费，还得和保险公司再打个官司。根据交强险合同约定，这场官司只能通过仲裁程序，而不是向法院起诉，仲裁是一裁终局，更为重要的是，仲裁机关适用交强险合同条款，很可能判决司机败诉。这样看来，司机不仅是增加了诉累，同时还可能权利失空。迫不得已，司机提出上诉。

 

    司机上诉请求：1、一审没有保险公司直接给付司机5万元的判决内容，司机无法依判决执行，司机权利可能得不到实现；2、一审判决护理费、误工费过高。二审保险公司的代理人还是原代理人，司机的代理律师可能为了回避双方代理的规定，只把被害人列为被上诉人，保险公司不列为被上诉人。

 

    二审庭审过程感觉很别扭，法官认为：1、司机一审没有向保险公司主张权利，法院不可能作出相关判决内容；2、关于护理费和误工费，一审被害人是找保险公司主张，没有向司机主张，司机无权就此项费用提出上诉，而保险公司又没有提出上诉，视为已放弃权利；3、保险公司当庭提出一审遗漏了有关鉴定费的判决，因为保险公司不是被上诉人，法院不予审查此项内容。

 

    之后我左思右想，这个简单案子总感觉对方律师代理很别扭？问题出在：同一律师事务所律师为利益关系各方做了代理人。保险公司和司机虽然都是赔偿主体，但两者利益有根本不同。有些费用，保险公司承担了，司机就不用承担，两者在有些层面上是对立的。试想，如果保险公司和司机各自请律师，律师独立思考各自委托人的权利，很多问题就不会发生。比如司机就会关心他垫付的医药费能否要回，而选择对他更有利的请求对象，又比如认为护理费和误工费高了，上诉的应该是保险公司而不是司机，还有保险公司垫付的鉴定费也不会遗漏等。正是因为有了利益关系，同一律师事务所的律师代理时会瞻前顾后、舍本逐末，在不同利益面前搞平衡，其结果只能是损害一方或多方的利益。